最近，某大學業余物理學家稱，用馬列主義證偽了相對論。這件事在此提醒某些人：慎用自己的業余去對抗別人的專業。
對于這種說法，也有人提出不同的觀點：在人類的歷史上，成功挑戰權威的小人物、年輕人比比皆是。伽利略、牛頓、愛迪生哪個不是挑戰權威？愛因斯坦不也挑戰了牛頓的權威嗎？要回答這類問題，要好好研究一下歷史。
在伽利略、牛頓之前，物理學還不是一門專業的學問；愛迪生出生在一個科學和技術剛剛走向深度融合的時代。從某種意義上說，他們是某些領域的“開山鼻祖”，并帶領這些領域走向了專業化。到了愛因斯坦的年代，物理學已經成熟了。從某種意義上說，愛因斯坦其實并沒有否定牛頓，只是拓展了牛頓的理論。其實，在牛頓的《自然哲學的數學原理》一書中，就談到提出時間均勻性假設的原因。所以，在牛頓看來，“時間均勻”并不是自然的，而是一種在當時知識和條件下提出的假設。從這種意義上說，牛頓就已經意識到拓展的可能性。
一般認為，創新必須挑戰權威。但這種挑戰一般是有條件的，而不是無知者無畏。
如果針對的有爭議的問題，挑戰權威是很自然的；如果結論是非科學因素(如政治原因)導致的，挑戰權威也是自然的。另外，要區分權威的結論和權威的人：如果是世界公認的結論，挑戰就是比較難的；如果是只某個權威人士的觀點、而不是社會公認，挑戰成功的可能還是比較大的。
另外，挑戰權威是有條件的。新理論和新技術的出現，往往具備了前人沒有的基礎和條件。在科學界，愛因斯坦是這樣；在技術領域，喬布斯也是這樣。特別地，隨著各個專業的研究不斷深入，知識融合帶來的機會非常多。馬斯克的跨界挑戰其實就利用了這樣的機會。顯然，挑戰相對論的教授，并沒有這樣的條件和機會。
宣傳口的人經常談“挑戰權威”。但往往有很大浮夸的成分。特別地，往往把正常的“發展”描述成“挑戰”；把“辯證地否定”夸張成“全盤否定”。這種宣傳，往往是有害的，鼓勵了很多自以為是的半吊子的蠻干。優秀的創新者往往是在深入學習基礎上的創新。學習要深入，就要有批判精神、要質疑。但所謂的批判精神、質疑，是為了真正把問題搞懂，不一定是為了挑戰權威。最好先讓自己成為專業人士，再挑戰權威。這就是要學會辯證的否定。
在我看來，時代發展到今天，“技術創新”已經成為一個專門的學問。這個學科的特點就是要善于“知識融合”。需要融合的不僅是科技知識，還要包括用戶、市場和管理的知識。
在我看來，如果不懂得“融合”、尤其是技術和經濟的融合，就不是一個創新行家。我講課時經常談到一個場景：幾十年前，很多人扛著鐵锨去挖水渠。我會問大家。挖掘機早就有了，他們為什么不用？道理很簡單：當時的人很窮，用不起。同樣，最近許多工廠喜歡上機器人，并不是因為機器人最近才有。而是因為人工貴了，用機器人更便宜。這就是把技術和經濟融合起來。
進一步，要理解工業企業的數字化轉型，還必須融合進現代工業的思想，如質量的本質、標準化流程化的思想。還要深入地理解時間的價值、成本與質量的關系、成本的構成，要理解人相對于機器的優勢和不足。
如果不懂得融合呢？筆者發現：在大多數情況下，追求先進性與追求價值存在矛盾的。實用的東西，往往不是最先進的。對中小企業尤其如此。我們聽到很多相反的宣傳，往往存在“幸存者偏差”，以為只要有技術就能解決問題。所以，如果不懂得技術與經濟的融合，而鼓勵人家用新技術，最終往往會導致企業的經濟損失。
有些專家，專門去講自己不懂的東西；去灌輸自己片面的想法而不是啟發別人去思考。這不就是坑人嗎？ 但不幸的是，我們的許多“學術權威”恰恰就是這么做的。
寫到這里，剛好收到老友樊志宏博士發來的一段話：費曼說“我認為當科學家思考非科學問題時，他和其他的人一樣無知；當他要對非科學問題發表見解時，他和所有的門外漢一樣幼稚。”。“科學家必須要跟企業家、工程師、工匠技師等合作起來、交流起來，才能推動務實的創新”。
事實上，如何合作早已成為一門需要學習和實踐的學問了。而我們的教育，亟需解決這個問題。中國不能用我們的業余，去挑戰國外的專業。
作者：郭朝暉(工學博士，教授級高工。企業研發一線工作20年；優也科技信息公司首席科學家；東北大學、上海交大等多所院校兼職教授。國內知名智庫、走向智能研究院的發起人之一。原寶鋼研究院首席研究員)
